Новоалтайский городской суд 2 февраля вынес определение, нечасто встречающееся в судебной практике. Дело бывшего директора МУМКП в ЗАТО «Сибирский» Дмитрия Лопаткина, которого судят за растрату вверенного ему имущества на 594 тысячи рублей, возвращается в прокуратуру. Сам «коммунальный менеджер» был освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.
Определение о возвращении дела стало неожиданностью для каждой из сторон процесса. Подсудимый и его адвокат даже возражали против такой инициативы суда, опасаясь повторения выматывающего процесса следствия. Однако снятие ареста само по себе не могло не обрадовать г-на Лопаткина, которому до апреля предстояло находиться сугубо в домашней обстановке. Ранее суд не удовлетворил жалобу относительно данной меры пресечения.
Дмитрий Лопаткин являлся главным «коммунальным менеджером» ЗАТО с 2004 года. Следствием ему вменяется ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере). С 2012 по 2016 год он разрешил одному из водителей использовать дизельное топливо предприятия для личных поездок, а «по бумагам» его списывал. В результате обвиняемый Дмитрий Лопаткин растратил 7400 литров топлива стоимостью более 247 тысяч рублей. Кроме того, он, как указывали в СУ СКР, решил помочь еще одному подчиненному, которого лишили водительских прав. Дмитрий Лопаткин, несмотря на это, начислял и выплачивал ему зарплату с 2014 года по 2016 год. Тем самым директор МУПа похитил еще 347 тысяч рублей.
«Оперативные действия в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в январе 2017 года, осуществляли сотрудники отдела ФСБ России по 33 ракетной армии. В течение полугода следствия мера пресечения в отношении Лопаткина вообще не избиралось, — ранее пояснял адвокат обвиняемого Максим Гордеев. — Понимая слабость обвинения по эпизоду с водителем, следствие возбудило второй эпизод, и обратилось в суд за заключением Дмитрия Лопаткина под стражу. Суд в этом отказал и избрал домашний арест. Дело из Тальменского СУ СКР, где оно расследовалось изначально, было изъято и предано в отдел по расследованию особо важных дел в сфере коррупции. Ни должность Лопаткина, ни сумма ущерба не дотягивали до такого уровня. Следствие нашло состав преступления в том, что механик-водитель предприятия Роман Мельников не был уволен со своей должности после того как оказался лишен права управления автомобилем. Известно, что он продолжал заниматься ремонтом техники на предприятии. Это отражено в протоколах допросов сотрудников. Однако следствие предпочло обратить внимание на то, что он ремонтировал личный автомобиль директора. В ходе очной ставки г-н Мельников подтвердил, что за эти услуги он получал оплату лично от Дмитрия Лопткина. Более того, не мог же он 1,5 года заниматься ремонтом одного автомобиля».
Сторона защиты также ссылается на тот факт, что кадровые вопросы решаются, прежде всего, по инициативе начальника подразделения. Однако в деле не фигурируют какие-либо ходатайства с его стороны об увольнении или переводе водителя, акты о простое.
Поясняя свое решение вернуть дело Дмитрия Лопаткина в прокуратуру, судья Елена Староверова отметила ряд нарушений УПК, которые требуют устранения. «При отсутствии описательной части существа обвинения суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения. Суд не может самостоятельно устранить допущенную органами предварительного следствия ошибку и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием нарушения ст. 220 УПК. Устранение перечисленных недостатков не предполагает сбора дополнительных доказательств, установления фактических обстоятельств, изменения объема обвинения. Органам следствия надлежит лишь исходя из имеющихся материалов уголовного дела устранить недостатки изложения обвинительного заключения», — отметила судья в определении.
Как выяснилось в ходе процесса, в обвинении не был описан способ совершения преступления Дмитрием Лопаткиным, не указаны его конкретные активные действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Также судья обратила внимание, что в материалах заключения нет данных о том, когда и на какие поездки было израсходовано топливо на сумму, которую растратил Лопаткин. Это не позволяет установить момент начала и окончания инкриминируемого деяния, а также понять, в каких случаях такие действия Лопаткина можно считать законными, а в каких нет. По обоим эпизодам хищений в обвинительном заключении лишь формально содержатся сведения о корыстном мотиве Лопаткина, при этом не приводится, в чем он заключался. Это также не позволяет суду оценить доказательства, на которые ссылается следствие.
Стоит отменить, что данное определение может быть обжаловано, и прокурор со своей стороны намерен воспользоваться этим правом.